近年来，随着我国教育事业的不断发展，国家财政对教育的投入逐年增加。其中，教育部直属高校国有资产规模逐年扩大，其来源和类型也愈发多元化。国有资产是各高校顺利开展科研教学和推进教育事业持续发展的重要物质基础。构建一套权责明确、结构优化、兼顾效率的高校国有资产绩效评价体系尤为关键，这也成为了推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。国家相关部门针对高校国有资产管理出台了新规定，提出了新要求，例如《教育部关于规范和加强直属高校国有资产管理的若干意见》，规范了高校国有资产的责任主体，强调要加强资产绩效考核评价。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》明确要求“建立健全学校国有资产配置、使用、处置管理制度，防止国有资产流失，提高使用效益。”基于以上背景，本研究将以北京3所教育部直属高校为案例依托，分析各高校国有资产绩效评价体系现状，并为其健全绩效评价体系提出可供参考的建议。
一、高校国有资产绩效评价新形势及新要求
学界有研究认为，发达国家从1980年开始将绩效评价这一工具广泛应用于高校，以期衡量一定时期内高校办学质量和效益。建立健全绩效评价体系有利于各高校推进资产配置优化、塑造公众正面形象并与外界保持良性互动，也有利于国家评价高校办学效果、制定教育政策并加强学校管理。随着我国经济社会持续发展，绩效评价被引入国内并得到改进。党的十九大报告明确提出要“全面实施绩效管理”，推进国家治理体系和治理能力现代化。为响应党中央指示和适应时代发展，各高校逐步成立专门的管理机构对国有资产进行综合管理，并在统一领导的基础上实现了分级负责。
随着中国特色社会主义事业进入新时代，提高教学质量成为高等教育发展的核心任务，党的十九大报告明确提出要加快一流大学和一流学科建设。“双一流”建设的最大特点是动态调整机制，即引入竞争机制，实行绩效评估，进行动态管理。为适应新时代国家高等教育发展的新需要，高校国有资产管理也应从原有的“打基础、补短板”阶段过渡到重视资产优化配置、提升资产效益的阶段。对于教育部直属高校更应如此。根据《全国普通高校本科教育教学质量报告（2020年度）》，教育部直属高校在校学生总人数占全国普通高校在校学生总人数的14.8%，辐射的学生群体广，人才培养任务重。同时，教育部直属高校也是我国高等教育高质量发展的重要引领者，其在“双一流”建设重大项目中占主体地位。建立健全教育部直属高校国有资产绩效评价体系对深化高等教育体制机制创新、激发高校发展内生动力和办学活力具有深远意义，应当成为高校国有资产管理部门未来探索的重点方向。
二、教育部直属高校资产绩效评价现状
为解决实际问题，本研究选取3所北京教育部直属高校作为研究样本（以下称A校、B校和C校）。其原因在于一方面，这3所高校具有一定共性。三校都已经建立了相对完善的国有资产管理组织和制度，走好了“打基础”这一阶段。同时，这3所高校皆属于教育部直属高校和“双一流”建设工程的重点高校，占有较大规模的国有资产，具有一定的示范性和典型性。此外，3所高校均在北京，具备获取相关资料开展深入研究的可行性。另一方面，这3所高校又在教学科研和学科体系方面存在差异，其经验具有推广效应。
通过对3所高校国有资产相关负责人进行访谈，本研究将从资产保障、管理和运行水平3个方面对教育部直属高校资产管理和绩效评价现状进行质性分析。资产保障水平涵盖资产规模、结构、质量等指标，能够反映高校存量资产的信息。资产管理水平主要是从管理组织结构、人员配置、信息化技术等指标出发，衡量资产管理的实际水平。资产运行水平基于动态过程的视角，涵盖资产投入、配置、产出以及安全性等指标，能够衡量资产实际运行过程中的效率与质量。这3个一级指标结合了动态与静态、效率与质量、主体性与对象性等维度，能较好地衡量研究样本国有资产的现有状况。
在资产保障水平方面，3所高校国有资产规模存在差异。A校作为大型综合类院校，资产规模是其他两校的3倍。此外，3所高校的国有资产规模皆存在逐年增加的趋势，这与国家高等教育高质量发展的大方向相吻合。在资产结构方面，3所高校固定资产占比较高，且存在一定量的无形资产，资产结构较为多元。在国有资产来源方面，3所高校皆以购置为主，以接受捐赠等其他途径为辅，来源相对固定。
在资产管理水平方面，首先，3所高校皆组建了专门的国有资产管理部门，并根据实际需求形成了相应制度文件。例如B校在国有资产管理处的基础上进一步组建了6个科室，对学校事业资产、大型设备等固定资产、校办企业国有资产进行分类管理。B校还制定了《B校国有资产管理办法》等制度，并在实际运作中不断予以细化完善。其次，3所高校在建立管理信息系统方面进行了一定尝试。最后，3所高校的国有资产管理部门与其他部门保持着长期联系。由于资产数量多、存放地点分散、使用人员多样等因素，高校国有资产管理难度较大，需要各部门更为密切地配合。
在国有资产运行方面，3所高校采取同财务管理部门合作，通过定期对账、信息共享、人员对接等方式，处理好国有资产的预算和决算。例如B校国有资产管理处每年和财务处进行两次对账，核对资产数据和财务数据，同时还负责资产的审核和实物盘点，为财务处提供资产折旧等信息，对财务数据形成一定补充完善。对于国有资产处置和调剂，A校由相应决策层会议讨论通过后，再以平台竞价的方式进行处置或调剂。B校和C校则是会定期盘点重点资产，更新资产信息，根据实际情况履行资产处置程序。此外，B校和C校尝试建立了线上的调剂平台，对各单位闲置的资产进行二次分配，但还未建立实体仓库，待调剂的资产存在一定的分散性和风险性。在资产运行层面，各高校还需从简单的数据报表式统计过渡到对资产进行流程化、动态化的管理。这要求高校不能仅仅停留于资产数据的清查与统计，而是要运用科学方法对资产数据进行分析。
3所高校在国有资产管理方面已经有初步的探索和有益的经验，但是3所高校在国有资产绩效评价方面均还处于起步期，存在一定的不足，这主要体现在：第一，国有资产绩效评价指标不明确。各高校国有资产现状存在差异，统一规范的评价指标并不能很好地适应实际需要。此外，与机关部门等行政事业单位不同，高校国有资产规模较大、细节较多、覆盖面较广，设立固定的绩效评价指标存在弹性较小的问题。因此，各高校还需要进一步结合实际情况，在确定总体评价目标的基础上，设置弹性空间较大、符合学校实际的分级评价指标。第二，国有资产绩效评价主体不清晰。目前各高校主要由国有资产管理处负责统筹规划国有资产管理工作，但落实到具体运行层面，高校国有资产管理涉及的主体较为复杂。因此，由哪些主体承担国有资产绩效评价工作，是否需要引入第三方独立主体参与绩效评价，以及如何协调各主体的权利与义务等问题需要进一步明确。第三，国有资产绩效评价效果不突出。各高校由于缺乏规范明确的绩效评价流程，评价结果推进十分有限。绩效评价只是用于衡量国有资产使用效益的工具，如何根据评价结果解决现实问题、进一步优化资产管理和运行、探索绩效评价长效机制才更为关键。第四，国有资产绩效评价配套工作不完善。在国有资产绩效评价人员方面，高校设有专业人员负责推进工作，但仍然缺乏开展调研和数据分析等工作的专业人员。高校应进一步整合资源，尝试与学界、专业的第三方评价机构开展合作，持续推进绩效评价工作。此外，目前评价工作缺乏完善的激励问责机制。财政部、教育部出台过国有资产管理相关规定，但针对高校国有资产绩效评价还缺乏实施细则。以上种种原因导致目前高校国有资产绩效评价工作推进较慢。
三、优化教育部直属高校国有资产绩效评价体系相关建议
（一）明晰评价主体，画出理想“同心圆”。教育部直属高校国有资产绩效评价应力图追求经济效益和社会效益的统一，凝聚各方共识，画出理想“同心圆”。首先，高校尤其是教育部直属高校的国有资产具有明显的公共性和正外部性。因此，高校应立足教育本位，坚决禁止违反合作原则、教学规律和教育纪律的国有资产不当使用，加强绩效评价结果转化与外部激励。高校国有资产专职人员应强化使命担当，坚定理想信念，提升专业水平。高校内部各部门应加强合作沟通，明确绩效评价由谁负责、受谁监督，处理好绩效评价各主体之间的关系。其次，教育部、财政部等相关部门应进一步优化绩效评价细则，积极推进高校国有资产与教学科研深度融合，强化国有资产的外部监督，营造资产投入、运行、保障的良好生态。最后，随着我国教育体制改革的深入，高校国有资产绩效评价应考虑引入多方评价主体，例如将资产评估机构、科研院所等第三方主体引入绩效评价以提升专业化水平。
（二）规范评价指标，找准科学“公约数”。需进一步明晰评价指标，充分考虑不同高校在资产组成、学科构成、高校定位等方面的差异，找准科学“公约数”。目前，学界对于高校国有资产绩效评价指标已有一定研究。例如祝婧提出从机构设置、管理水平、管理制度、资产安全性等5个维度进行评估；黄曦施、赵善庆提出指标选取应遵循目标导向性、全面性、可衡量性等7个指标。高校绩效评价指标的选取一方面应遵循成熟有效的理论和模型，选取可量化、简明易懂、具体准确的指标，保证指标选取的科学性和客观性。另一方面，在建立规范、统一的国有资产绩效评价体系的过程中，指标的选取要找准科学“公约数”，鼓励高校从自身实际情况出发，制定更为具体可行的二、三级指标。例如可以参考加拿大的做法，采取先易后难、先粗后细的渐进式过程，从容易量化的固定资产出发，结合实践经验不断优化分级指标。
（三）做好分类评价，提升制度“长效性”。高校国有资产规模庞大，每个类别的具体管理方法和绩效评价应实现普遍性和特殊性的同一。以无形资产为例，其呈现形式与有形资产有相当的差异，应制定具体的评估机制。但就现状来看，各高校对无形资产的评估和处理存在一定的随意性，无形资产相关人员的自由裁量权范围较大，致使评估的相关结果差异较大。因此，未来各高校应加强资产与科研的深度融合，在参考统一标准的同时，建立具有一定特殊性的、清晰有效的无形资产管理机制，提升无形资产使用效益。在分类管理、评价的基础上，还要对国有资产绩效评价的结果予以重视，杜绝形式主义，有效利用绩效评价结果剖析问题、解决不足、引导未来发展，从而提升国有资产绩效评价体系的长效性。
（四）加强信息化建设，构建评价“共同体”。就高校内部而言，目前高校国有资产管理组成结构较为复杂、规模较为庞大，有有形资产和无形资产、固定资产和流动资产等分类，具体的管理责任人呈现出一定分散性。在此背景下，高校应加强信息化建设，尝试搭建资产管理平台。加强信息化建设有利于强化问责机制，及时发现问题并落实到有关责任人，同时也能为高校总体性决策提供数据遵循，提高资产总体利用率。就高校与外部联系而言，加强信息化建设有利于高校及时向教育部、国管局、财政部等部门上报资产管理相关数据，提高统计工作效率；有利于增进高校和企业之间的深度合作，促进重大科研成果的转化；有利于构建公开、透明、廉洁的国有资产管理机制，让高校国有资产真正服务于人民，办好人民满意的教育。
（文/教育部机关服务局 周军）
（如需转载，请注明出处为“全国机关事务管理研究会网站”。）
