教育部直属高校国有资产绩效评价研究

　　 文/周军

　　国有资产是高校开展科研教学和推进教育事业持续发展的重要物质基础。构建一套权责明确、结构优化、兼顾效率的高校国有资产绩效评价体系尤为关键。建立健全绩效评价体系有利于各高校推进资产配置优化、塑造正面公众形象、与外界保持良性互动，也有利于国家评价高校办学效果、制定教育政策并加强学校管理。《教育部关于规范和加强直属高校国有资产管理的若干意见》等制度出台后，规范了高校国有资产的责任主体，强调要加强资产绩效考核评价。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》明确，“建立健全学校国有资产配置、使用、处置管理制度，防止国有资产流失，提高使用效益。”本文以3所教育部直属高校为例，分析高校国有资产绩效评价现状，为健全绩效评价体系提出建议。 

　　高校国有资产绩效评价新形势新要求 

　　学界有研究认为，发达国家从1980年开始将绩效评价这一工具广泛应用于高校，以期衡量一定时期内高校办学质量和效益。随着我国经济社会持续发展，绩效评价被引入国内并得到改进。党的十九大提出“全面实施绩效管理”，推进国家治理体系和治理能力现代化。为落实党中央部署、适应时代发展，各高校逐步成立专门的机构管理国有资产，并在统一领导的基础上实现了分级负责。 

　　进入新时代，提高教学质量成为高等教育发展的核心任务。“双一流”建设的最大特点是动态调整机制，即引入竞争机制，实行绩效评估、动态管理。为适应新时代国家高等教育发展的新需要，高校国有资产管理也应从原有的打基础、补短板阶段过渡到重视资产优化配置、提升资产效益的阶段。数据显示，教育部直属高校在校学生总人数占全国普通高校在校学生总人数的14.8%，辐射的学生群体广，人才培养任务重。教育部直属高校也是我国高等教育高质量发展的重要引领者，建立健全教育部直属高校国有资产绩效评价体系，对深化高等教育体制机制创新、激发高校发展内生动力和办学活力具有深远意义。 

　　现状分析 

　　笔者选取3所教育部直属高校（以下称A校、B校和C校）作为研究样本。3所学校都是“双一流”建设工程重点高校，拥有较大规模的国有资产，建立了相对完善的国有资产管理组织和制度，具有一定的典型性。 

　　通过访谈3所高校国有资产相关负责人，笔者从资产保障、管理和运行水平方面对教育部直属高校资产管理和绩效评价现状进行质性分析。资产保障水平涵盖资产规模、结构、质量等指标，能够反映高校存量资产的信息。资产管理水平主要是从管理组织结构、人员配置、信息化技术等指标出发，衡量资产管理的实际水平。资产运行水平基于动态过程的视角，涵盖资产投入、配置、产出以及安全性等指标，能够衡量资产实际运行过程中的效率与质量。这3个一级指标结合了动态与静态、效率与质量、主体性与对象性等维度，能较好地衡量研究样本国有资产的现状。 

　　在资产保障水平方面，3所高校的国有资产规模皆逐年增长，与国家高等教育高质量发展的大方向相吻合。在资产结构方面，固定资产占比较高，同时存在一定量的无形资产，结构较为多元。来源方面皆以购置为主，接受捐赠等其他途径为辅，来源相对固定。 

　　在资产管理水平方面，3所高校都组建了专门的国有资产管理部门，并制定了相应制度。例如B校在国有资产管理处基础上组建6个科室，对学校事业资产、大型设备等固定资产、校办企业国有资产分类管理，并且制定了国有资产管理办法等制度。由于资产数量多、存放地点分散、使用人员多样等因素，管理难度较大，需要各部门更为密切地配合。3所高校在建立管理信息系统方面做出了一定尝试，并与其他部门保持着长期联系。 

　　在国有资产运行方面，3所高校采取同财务管理部门合作，通过定期对账、信息共享、人员对接等方式，处理好国有资产的预算和决算。例如B校国有资产管理处每年和财务处对账2次，核对资产数据和财务数据，同时还负责资产的审核和实物盘点，为财务处提供资产折旧等信息，对财务数据形成一定的补充完善。对于国有资产处置和调剂，A校由相应决策层会议讨论通过后，再以平台竞价的方式处置或调剂。B校和C校定期盘点重点资产，更新资产信息，根据实际情况履行资产处置程序；此外，尝试建立线上调剂平台，对各单位闲置的资产进行二次分配，但还未建立实体仓库，待调剂资产存在一定的分散性和风险性。在资产运行层面，各高校还需从简单的数据报表式统计过渡到资产流程化、动态化管理。 

　　3所高校在国有资产管理方面做出初步探索并获得了有益经验，但是在国有资产绩效评价方面处于起步期，存在一定的不足：第一，指标不明确。各高校国有资产现状存在差异，统一规范的评价指标并不能很好适应实际需要。此外，高校国有资产规模大、细节多、覆盖面广，设立固定的绩效评价指标弹性较小。因此，需要结合实际情况，在确定总体评价目标的基础上，设置弹性空间较大、符合学校实际的分级评价指标。第二，主体不清晰。各高校主要由国有资产管理处负责统筹规划国有资产管理工作，但落实到具体运行层面，涉及的主体较为复杂。因此，由哪些主体承担国有资产绩效评价工作，是否需要引入第三方独立主体，以及如何协调各主体的权利与义务等需要进一步明确。第三，效果不突出。缺乏规范明确的绩效评价流程，评价结果应用十分有限。绩效评价只是用于衡量国有资产使用效益的工具，如何根据评价结果解决现实问题、优化资产管理和运行、探索绩效评价长效机制才更为关键。第四，配套工作不完善。在国有资产绩效评价人员方面，高校设有专人推进工作，但仍然缺乏开展调研和数据分析等工作的人员。此外，目前评价工作缺乏完善的激励问责机制。 

　　优化建议 

　　明晰评价主体，追求经济效益和社会效益的统一，凝聚各方共识。高校应立足教育本位，规避国有资产不当使用，加强绩效评价结果转化与外部激励。国有资产专职人员强化使命担当，提升专业水平。高校各部门加强合作沟通，明确绩效评价由谁负责、受谁监督，处理好绩效评价各主体之间的关系。相关部门应优化绩效评价细则，推进高校国有资产与教学科研深度融合，强化国有资产的外部监督，营造资产投入、运行、保障的良好生态。考虑引入资产评估机构、科研院所等第三方主体提高绩效评价专业化水平。 

　　规范评价指标，充分考虑不同高校在资产组成、学科构成、高校定位等方面的差异。高校绩效评价指标的选取应遵循成熟有效的理论和模型，选取可量化、简明易懂、具体准确的指标，保证科学性和客观性。鼓励高校从自身实际情况出发，制定更为具体可行的二、三级指标。例如可以参考加拿大的做法，采取先易后难、先粗后细的渐进方式，从容易量化的固定资产出发，结合实践经验不断优化分级指标。 

　　做好分类评价，制定具体的评估机制。加强资产与科研的深度融合，在参考统一标准的同时，建立具有一定特殊性、清晰有效的无形资产管理机制，提升无形资产使用效益。在分类管理、评价的基础上，有效利用绩效评价结果剖析问题、解决不足，提升国有资产绩效评价体系的长效性。 

　　加强信息化建设，构建评价“共同体”。尝试搭建资产管理平台，强化问责机制，及时发现问题并落实到有关责任人，为高校总体性决策提供数据遵循，提高资产总体利用率。构建公开、透明、廉洁的国有资产管理机制，让高校国有资产真正服务于人民，办好人民满意的教育。